¿Qué es una monarquía autocrática? La definición

La monarquía ilimitada y autocrática esla forma de gobierno es similar al absolutismo. Aunque en Rusia, la misma palabra "autocracia" difería en la interpretación en diferentes períodos de la historia. Muy a menudo se vincula con la traducción de la palabra griega Αυτοκρατορία - "él" (αὐτός) más "regla" (κρατέω). Con el advenimiento de los tiempos modernos este término denota una monarquía ilimitada, "la monarquía rusa", es decir - absolutismo.

Los historiadores han investigado este problema simultáneamentecon el establecimiento de las razones por las cuales en nuestro país una monarquía autocrática resultó en esta forma de gobierno conocida. Incluso en el siglo XVI, los historiadores de Moscú intentaron explicar cómo el país parecía reyes "autocráticos". Tomando este papel a los autócratas rusos "bajo el manto de la antigüedad", en la remota antigüedad encontraron el árbol genealógico del César de los romanos Augusto, nuestros primeros gobernantes, a quienes Bizancio otorgó tal poder. La monarquía autocrática se estableció bajo San Vladimir (el Sol Rojo) y Vladimir Monomakh.

Primeras menciones

Por primera vez comenzó a usar este conceptoconcerniente a los gobernantes de Moscú bajo Iván III, el gran duque de Moscú. Fue él quien comenzó a recibir el título de Señor y Autócrata de Toda Rusia (Dmitry Shemyaka y Vasily the Dark fueron llamados simplemente los maestros de toda Rusia). Aparentemente, Iván III fue aconsejado por su esposa, Sophia Palaeologus, pariente cercana del último emperador bizantino, Constantino XI. Y, de hecho, con este matrimonio, hubo motivos para reclamar el patrimonio del estado romano oriental (Roma) por parte de una joven Rusia. Desde aquí y se fue a la monarquía autocrática de Rusia.

Habiendo obtenido la independencia de la Horda khans, IvanEl tercero antes que otros soberanos ahora siempre combina estos dos títulos: el zar y el autócrata. Por lo tanto, hizo hincapié en su propia soberanía externa, es decir, la independencia de cualquier otro representante del poder. Los emperadores bizantinos se llamaban a sí mismos exactamente lo mismo, solo, naturalmente, en griego.

Este concepto fue completamente aclarado por V.O. Klyuchevskii "monarquía autocrática - es un completo poder del autócrata (autócrata), que no depende de un lado externo del poder ruso zar nadie rinde homenaje a y, por lo tanto, es soberano.".

Con el advenimiento de Iván el Terrible en el tronomonarquía autocrática Rusia reforzó significativamente desde el mismo concepto se ha ampliado y ahora no sólo significaba en relación con el lado externo de la junta, pero también se utiliza como un poder interior ilimitado, que se ha convertido centralizada, lo que reduce los poderes de la nobleza.

Doctrina histórica y política de Klyuchevsky paraLos expertos siguen utilizando en su investigación porque es la interpretación más metodológica y amplia de la pregunta planteada: por qué Rusia es una monarquía autocrática. Incluso Karamzin escribió su "Historia del estado ruso", basada en una visión de la perspectiva histórica heredada de los historiadores del siglo XVI.

Kavelin y Solovyov

Sin embargo, sólo cuando en los estudios históricossurgió una idea para estudiar el desarrollo de todos los aspectos de la vida para todos los segmentos de la sociedad; la cuestión de la monarquía autocrática se puso metodológicamente correcta. KD Kavelin y S. M. Solovyov señalaron por primera vez tal necesidad, identificando los puntos principales del desarrollo del poder. Fueron ellos quienes aclararon cómo se fortaleció la monarquía autocrática, denotando este proceso como una deducción de la forma de vida tribal en el poder autocrático del estado.

Por ejemplo, había condiciones especiales en el norte.Vida política en la que la existencia misma de la educación estaba obligada únicamente a los príncipes. Al sur de las condiciones eran algo diferentes: la vida tribal decayó, pasando a la estadidad a través del patrimonio. Andrei Bogolyubsky ya era el dueño ilimitado de sus propios estados. Este es un tipo brillante de patrimonio y propietario soberano. Fue entonces que las primeras nociones de soberanía y ciudadanía, de autocracia y područnichestve.

Solovyov en sus obras escribió mucho sobre cómoHubo un fortalecimiento de la monarquía autocrática. Él señala una larga serie de razones que han llevado al surgimiento de la autocracia. En primer lugar, deben tenerse en cuenta las influencias mongoles, bizantinas y otras influencias extranjeras. La unificación de las tierras rusas fue facilitada por prácticamente todas las clases de la población: la gente de Zemstvo, los boyardos y el clero.

En el noreste, aparecieron nuevas grandes ciudades.Donde predominó el inicio patrimonial. Esto tampoco podría dejar de crear condiciones de vida especiales para el surgimiento de una monarquía autocrática en Rusia. Y, por supuesto, las cualidades personales de los gobernantes de los príncipes de Moscú eran de gran importancia.

Debido a la fragmentación, el país se convirtióespecialmente vulnerable. La guerra y la lucha civil no cesaron. Y a la cabeza de cada ejército casi siempre estaba el príncipe. Poco a poco aprendieron a salir de los conflictos a través de decisiones políticas, resolviendo con éxito sus propios planes. Fueron ellos quienes cambiaron la historia, destruyeron el yugo mongol, construyeron un gran estado.

De Pedro el Grande

La monarquía autocrática es una monarquía absoluta. Pero, a pesar del hecho de que ya en la época de Pedro el Grande, el concepto de autocracia rusa estaba casi completamente identificado con el concepto de absolutismo europeo (este término en sí no se adhirió a nosotros y nunca se usó). Por el contrario, el gobierno ruso se posicionó como una monarquía autocrática ortodoxa. Feofan Prokopovich, en el Reglamento espiritual, ya en 1721 escribió que Dios mismo manda obedecer el poder autocrático.

Cuando apareció el concepto de un estado soberano,el concepto de autocracia se redujo aún más y significaba solo un poder ilimitado interno, que descansaba en su origen divino (el ungido de Dios). Esto ya dejó de relacionarse con la soberanía, y el último uso del término "autocracia", que implicaba soberanía, ocurrió durante el reinado de Catalina la Grande.

Tal definición de monarquía autocráticaduró hasta el final del gobierno zarista en Rusia, es decir, hasta la revolución de febrero de 1917: el emperador ruso era un autócrata y el sistema estatal era una autocracia. El derrocamiento de la monarquía autocrática en Rusia a principios del siglo XX ocurrió por razones bastante comprensibles: en el siglo XIX, los críticos fueron llamados abiertamente este régimen de gobierno por tiranos y déspotas.

¿Cuál es la diferencia entre autocracia y absolutismo? Cuando los occidentales y los eslavófilos discutían entre sí a principios del siglo XIX, construyeron varias teorías para separar los conceptos de autocracia y absolutismo. Vamos a parar con más detalle.

Los eslavófilos contrastaban antesAutocracia (pre-petrina) con post-petrina. Este último fue considerado un absolutismo burocrático, una monarquía degenerada. Mientras que la autocracia temprana se consideraba correcta, porque unía orgánicamente al soberano y al pueblo.

Conservadores (incluyendo L. Tikhomirov) no apoyó tal división, considerando que el poder posterior a Pedro el Grande era significativamente diferente del absolutismo. Los liberales moderados dividieron el gobierno pre-petrino y post-petrino de acuerdo con el principio de ideología: la base de la divinidad del poder o la idea del bien común. Al final, lo que es una monarquía autocrática, los historiadores del siglo XIX no determinaron, porque las opiniones no estaban de acuerdo.

Kostomarov, Leontovich y otros

N.I. Kostomarov tiene una monografía en la que trató de revelar la correlación de conceptos. La temprana monarquía feudal y autocrática, en su opinión, se desarrolló gradualmente, pero, al final, resultó ser un reemplazo completo del despotismo de la horda. En el siglo XV, cuando los destinos fueron destruidos, la monarquía debería haber aparecido. Y el poder se dividiría entre el autócrata y los boyardos.

Sin embargo, esto no sucedió, pero se fortaleció.Monarquía autocrática. El grado 11 estudia este período en detalle, pero no todos los escolares entienden por qué sucedió esto. Los boyardos carecían de cohesión, eran demasiado arrogantes y egoístas. En este caso, es muy fácil tomar el poder en manos de un soberano fuerte. Fueron los boyardos quienes perdieron la oportunidad de crear una monarquía autocrática constitucional.

Profesor F.I. Leontovich encontró una gran cantidad de préstamos que se introdujeron en la vida política, social y administrativa del estado ruso a partir de los estatutos de Oiratic y Chingiz Yasa. La ley mongol, como ninguna otra, está bien aclimatada en las leyes rusas. Esta es una situación en la que el soberano es el dueño supremo del territorio del país, esta es la esclavitud de los ciudadanos y el apego de los campesinos, esta es la idea del localismo y el servicio obligatorio en la clase de servicio, estas son las órdenes de Moscú copiadas de las cámaras de Mongolia y mucho más. Estas opiniones son compartidas por Engelman, Zagoskin, Sergeevich y algunos otros. Pero Zabelin, Bestuzhev-Ryumin, Vladimirsky-Budanov, Solovyov y muchos más profesores del yugo mongol no dieron tanta importancia, sino que destacaron elementos creativos completamente diferentes.

Por la voluntad del pueblo.

Rusia nororiental unida bajo MoscúLa autocracia se debió a la estrecha unidad nacional, que buscaba desarrollar sus industrias de manera pacífica. Bajo el gobierno de los príncipes Yuryevich, el posad incluso entró en batalla con los boyardos de la comitiva y ganó. Además, el yugo violó el curso correcto de los acontecimientos en el camino de la unificación que se formó, y luego los príncipes de Moscú dieron un paso muy correcto al organizar un pacto popular sobre el silencio y el mundo Zemstvo. Por eso pudieron estar a la cabeza de Rusia, que buscaban unirse.

Sin embargo, la monarquía autocrática se formó lejosno de inmediato Era casi indiferente para la gente lo que estaba sucediendo allí en los territorios del príncipe, incluso la gente no pensaba en sus derechos y libertades. Estaba constantemente preocupado por la seguridad de los poderosos y por su pan de cada día.

Los boyardos han desempeñado durante mucho tiempo un papel crucial en el poder. Sin embargo, Iván III acudió en ayuda de los griegos con los italianos. Solo con sus pistas, la autocracia zarista obtuvo su forma final tan pronto. Los boyardos es una fuerza sediciosa. No quería escuchar ni a la gente ni al príncipe, además, era el primer enemigo del mundo Zemstvo y el silencio.

Así denunciaron los aristócratas rusos.Kostomarov y Leontovich. Sin embargo, un poco más tarde, los historiadores cuestionaron esta opinión. Los boyardos, según Sergeyevich y Klyuchevsky, no eran en absoluto enemigos de la unificación de Rusia. Por el contrario, ayudaron a los príncipes de Moscú en todas las formas posibles. Y Klyuchevsky dice que en ese momento no había autocracia ilimitada en Rusia. Era un poder boyárico monárquico. Incluso hubo choques de monarcas con su aristocracia, hubo intentos por parte de los boyardos de restringir los poderes de los gobernantes de Moscú.

El estudio del tema bajo el régimen soviético.

Recién en 1940 tuvo lugar la primera discusión.Academia de Ciencias, dedicada a la definición del sistema estatal, que precedió a la monarquía absoluta de Pedro el Grande. Y exactamente 10 años después, los problemas del absolutismo se discutieron en la Universidad Estatal de Moscú, en su departamento de historia. Ambas discusiones mostraron una completa disimilitud en las posiciones de los historiadores. Los expertos en estado y derecho no separaron los conceptos de absolutismo y autocracia. Los historiadores, por otro lado, vieron la diferencia y la mayoría de las veces se opusieron a estos conceptos. Y lo que significa la monarquía autocrática para Rusia en sí misma, los científicos no están de acuerdo.

Se aplicaron a diferentes periodos de nuestra historia.El mismo concepto con diferente contenido. La segunda mitad del siglo XV fue el final de la dependencia vasca de la Horda de Oro Khan, y solo Iván III, quien derrocó el yugo tártaro-mongol, fue llamado el primer autócrata real. El primer cuarto del siglo XVI: la autocracia se trata como autocracia después de la eliminación de los principados soberanos. Y solo bajo Iván el Terrible, según los historiadores, la autocracia recibe el poder ilimitado del soberano, es decir, la monarquía ilimitada y autocrática, e incluso el componente de la monarquía representativo del estado no contradice el poder ilimitado del autócrata.

El Fenómeno

La siguiente discusión surgió a fines de los años sesenta.yo Puso en la agenda la cuestión de la forma de monarquía ilimitada: ¿no es un tipo especial de monarquía absoluta, peculiar solo para nuestra región? En el curso de la discusión se estableció que, en comparación con el absolutismo europeo, nuestra autocracia tenía varios rasgos característicos. Apoyo social: solo la nobleza, mientras que en el oeste los monarcas han confiado más en la clase burguesa emergente. Los métodos legales de gobierno estaban dominados por lo no legal, es decir, la voluntad personal del monarca estaba dotada de mucho más. Hubo opiniones de que la autocracia rusa es una variante del despotismo oriental. En una palabra, durante 4 años, hasta 1972, el término "absolutismo" no se definió.

Más tarde A.I. Se le pidió a Fursov que considerara en la autocracia rusa un fenómeno que no tiene un análogo en la historia mundial. Las diferencias con la monarquía oriental son demasiado significativas: esta restricción por tradiciones, rituales, costumbres y leyes, no es peculiar de los gobernantes en Rusia. No hay menos de ellos desde Occidente: incluso el poder más absoluto allí estaba limitado por la ley, e incluso si el rey tenía el derecho de cambiar la ley, todavía tenía que obedecer la ley, incluso si se cambiaba.

Y en Rusia fue diferente. Los autócratas rusos siempre estaban por encima de la ley, podían exigir a otros que lo obedecieran, pero ellos mismos tenían el derecho de evadir cualquier carta de la ley. Sin embargo, la monarquía autocrática desarrolló y adquirió más y más características europeas.

Finales del siglo 19

Ahora los descendientes coronados del autócrata Pedro.Grandes ya estaban mucho más limitados en sus acciones. Se ha formado una tradición empresarial, que se consideraba un factor de opinión pública y ciertas disposiciones legales que se referían no solo al área de las prerrogativas dinásticas, sino también al derecho civil general. El monarca solo podía ser un ortodoxo de la dinastía Romanov, que consistía en un matrimonio homogéneo. El gobernador estaba obligado por ley en 1797, al asumir el trono, a nombrar un heredero.

Restringido el autócrata y directivo.La tecnología, y el orden de publicación de las leyes. La cancelación de sus órdenes requería un acto legislativo especial. El rey no podía privarse de la vida, la propiedad, el honor, los privilegios de clase. No tenía derecho a introducir nuevos impuestos. Ni siquiera podría bendecir a nadie así. Para todos era necesario tener una orden escrita, que se ejecutó de una manera especial. La orden oral del monarca no era una ley.

Destino imperial

No es el modernizador del zar, Pedro el Grande,Titulado Rusia como un imperio, lo hizo así. En su esencia, Rusia se ha convertido en un imperio mucho antes y, en opinión de muchos científicos, sigue siéndolo. Este es el producto de un proceso histórico largo y complejo, cuando hubo una formación, supervivencia, fortalecimiento del estado.

El destino imperial de nuestro país es fundamentalmente.diferente de los demás. En el sentido generalmente aceptado, Rusia no era una potencia colonial. La expansión de los territorios tuvo lugar, pero no estuvo motivada, como en los países occidentales, por las aspiraciones económicas o financieras, la búsqueda de mercados y materias primas. Ella no dividió su territorio en colonias y metrópolis. Por el contrario, los indicadores económicos de casi todas las "colonias" eran mucho más altos que los del centro histórico. La educación y la medicina eran iguales en todas partes. Es apropiado recordar el año 1948, cuando los británicos abandonaron la India, dejando allí menos del 1% de los aborígenes alfabetizados y sin educación, sino simplemente conociendo las letras.

La expansión territorial siempre está dictada.Seguridad e intereses estratégicos: estos son los principales factores detrás del surgimiento del Imperio ruso. Y la guerra ocurrió muy raramente por la adquisición de territorios. Siempre ha habido un ataque desde el exterior, y ahora todavía existe. Las estadísticas muestran que en el siglo XVI luchamos 43 años, a los 17, ya 48, ya los 18, a los 56. El siglo XIX fue casi pacífico, solo Rusia había pasado 30 años en el campo de batalla. En el oeste, siempre hemos luchado como aliados, profundizando en las “peleas familiares” extraterrestres o repeliendo la agresión del oeste. Nadie fue el primero en atacar nunca. Aparentemente, el hecho mismo de la aparición de territorios tan vastos, independientemente de los medios, formas, razones para la formación de nuestro estado, inevitablemente y constantemente causará problemas, ya que la naturaleza misma de la existencia imperial habla aquí.

Historia de rehenes

Si exploras la vida de cualquier imperio, preséntateRelaciones complejas en la interacción y oposición de fuerzas centrípetas y centrífugas. En un estado fuerte, estos factores son mínimos. En Rusia, el poder monárquico actuó invariablemente como portador, portavoz e implementador de solo un principio centrípeto. De ahí sus prerrogativas políticas con la eterna cuestión de la estabilidad de la estructura imperial. La naturaleza misma del imperialismo ruso no podía menos que impedir el desarrollo de la autonomización regional y el policentrismo. Y la historia misma ha convertido a la Rusia monárquica en su rehén.

La monarquía autocrática constitucional estuvo con nosotros.imposible solo porque el poder real tenía un derecho sagrado, y los reyes no eran los primeros entre iguales, no tenían igual. Se casaron con la junta, y fue un matrimonio místico con todo un país enorme. El pórfido real irradiaba la luz del cielo. Para principios del siglo XX en Rusia, la monarquía autocrática ni siquiera era una parte arcaica. Y hoy tales sentimientos están vivos (recuerda Natalya "Nyasha" Poklonskaya). Está en nuestra sangre.

El espíritu liberal-legal se enfrenta inevitablemente auna cosmovisión religiosa que recompensa al autócrata con un halo especial, y ninguno de los otros mortales será honrado. Todos los intentos de reformar el poder supremo son derrotados. La autoridad religiosa gana. En cualquier caso, a principios del siglo XX, la universalidad del estado de derecho de la ley de Rusia era mucho mayor que ahora.