¿Qué es exceso de autodefensa? Artículo del CC

Resulta que algunos términos legales no sonMuy bien interpretado por el público. Una cosa tal como “exceder la autodefensa” está cubierta por mitos y leyendas. La gente cree que la ley prohíbe la defensa contra los delincuentes. Si te vuelves a contrarrestarlos, entonces definitivamente los encarcelarán. Para entender, necesitamos más de un artículo del Código Penal. El exceso de autodefensa se describe en varios documentos. Vamos a tratar de resolverlo.

Abrimos el Código Penal.

En contra de los criminales dice el artículo 37. Describe las acciones de una persona que no será procesada. Esto incluye causar daño a una persona de la cual existe una amenaza inmediata para la vida y la salud. Es decir, si un gángster te atacó con un cuchillo, entonces la lesión no calificará como un exceso de defensa propia. Solo queda un pequeño matiz: cómo probar que la amenaza realmente fue, y no pareció. Tales circunstancias se interpretan en el Decreto del Pleno del Tribunal Supremo de 27.09.12 No. 19.

La amenaza inmediata en el documento se llamaEn situaciones en las que la víctima del ataque ya había recibido una herida grave, el atacante tenía un arma que podía dañar su vida y su salud. Es decir, si a una persona se le ocurren los puños, debe responder con cuidado para no paralizar mucho. De lo contrario, el tribunal decidirá que hubo un exceso de defensa propia. Sin embargo, si las amenazas se expresan a una persona, las circunstancias se tratan de manera diferente. La intención de matar, expresada verbalmente, se considera un peligro mortal. Es importante que los testigos y el incidente también sean escuchados.

¿Es posible proteger a otra persona?

Muchos creen, una vez en la legislación apareceel concepto de "exceder la autodefensa", se refiere solo a la amenaza personal inmediata. De hecho, no lo es. Estos artículos contienen la frase "un defensor u otra persona", es decir, se refieren a los casos en los que tiene que defender a otra persona. Es importante evaluar adecuadamente la situación y contar su fuerza. Si un atacante, por ejemplo, está empuñando un cuchillo, agitando un arma, apuntando un arma a una víctima potencial, acompañando sus acciones con amenazas, entonces cualquier acción no será excesiva.

Sin embargo, cuando un arma es tomada de un criminal,hacerle daño es injustamente Es decir, es necesario separar claramente la amenaza de lo real y el miedo. El tribunal considera la situación literalmente en segundos. La defensa es válida solo hasta el momento en que el agresor tenga el potencial de dañar seriamente a la víctima. Tan pronto como se pierde, se requiere protección para parar. De lo contrario, cualquier daño será considerado no como defensa propia, sino como un crimen real.

Responsabilidad

Defensor que falló correctamentePara repartir las fuerzas y evaluar la situación, serán juzgados. Además, la cantidad de daño que el criminal tiene depende de qué cláusula del Código Penal se aplicará. Entonces, para 108 considerar el asesinato cometido en condiciones donde hubo un exceso de defensa propia. El artículo 114 se refiere a la imposición de daños graves y moderados. Ambos artículos de la ley regulan el procesamiento y en relación con las personas que intentaron sin éxito prevenir un delito. Tales acciones también son consideradas un exceso de defensa propia.

Los abogados con experiencia recomiendan referirse a que estaban en el calor de la pasión (miedo) y no pudieron evaluar la situación. Sin embargo, la evidencia de tales circunstancias requiere un trabajo serio.

Chistes peligrosos

A veces se da el concepto de "superarse en defensa propia".En casos de lesiones erróneas. Es decir, la persona no tuvo la oportunidad de evaluar adecuadamente la situación y tomó el mitin por el peligro. De hecho, el atacante no tenía ninguna intención criminal, bromeó. Aquí es necesario probar que la "víctima" percibió la amenaza como real, por lo que reaccionó de acuerdo con la situación. El decreto recomienda que el tribunal distinga entre el estado de defensa real e imaginario en favor del acusado, que no tenía motivos para no creer las amenazas.